After cable cases emerged as a new problem in the 20th century, most legal systems ended up settling for a ‘good enough’ solution. However, all is not well in paradise. Contractors often bear too heavy a burden, and still some judges seem to expect workers to go around replacing heavy machinery for a soft brush. Some legal systems draw the line on the absence of physical loss, but the technicality of owning a few grams of copper should not make too much of a difference. On the other hand, big factories should not be fully compensated.

In this article it is argued that tort law should consider the role of several players: (1) a business that relies excessively on a single unprotected line of supply should not recover its disproportionate loss; (2) but a small home consumer should be entitled to recover all of his direct loss; (3) additionally, all ducts should be properly protected by whomever is responsible for laying them and by whomever is thereafter charged with maintenance; (4) moreover, comprehensive and trustworthy location maps of the network layouts should be centrally organized, updated and made easily available; (5) lastly, if all of the above entities do their fair share in avoiding loss, and contractors still manage to create havoc, then of course they should be held liable.

The solution advocated for is consistent with causality considerations, the principles of fault, of proportionality, of cheapest avoider, and of cheapest insurer. It thwarts arbitrary surprises for the Defendant and sets the right incentives for everyone to prevent accidents. The legal reasoning includes, amongst other, the premise that damages owed by a third party in negligence should not be greater than those owed by a utility supplier for a full breach of contract. Suppliers hardly ever pay for the disproportionate loss of a large business, nor should they, as the grand loss of a single business ought not to be reflected in everybody’s price of utilities. This would be an unfair externalization, or a free insurance, paid by many to the benefit of a few.

Résumé

Lorsque les affaires de rupture de câbles sont apparues comme un nouveau problème au 20e siècle, la plupart des systèmes juridiques se sont contentés d’une solution ‘suffisante’. Cependant, tout n’est pas rose au paradis. L’industrie de la construction porte souvent un fardeau trop lourd et les juges semblent presque exiger, comme critère de diligence, que des pinceaux soient utilisés dans les travaux de genie civil au lieu de machines lourdes. Certains systèmes juridiques se basent sur les dommages matériels physiques, mais le simple droit de propriété de quelques grammes de cuivre ne devrait pas faire de différence excessive. D’un autre côté, le manque à gagner des grandes usines ne devrait pas non plus être entièrement indemnisé.

Dans cet article, il est soutenu que le droit de la responsabilité civile devrait prendre en compte le rôle de plusieurs acteurs: (1) une entreprise qui dépend excessivement d’une seule ligne d’approvisionnement non protégée ne devrait pas récupérer ses pertes disproportionnées; (2) mais un petit consommateur domestique devrait avoir le droit de récupérer toutes ses pertes directes; (3) en outre, tous les conduits devraient être correctement protégés par ceux qui sont chargés de les poser et puis de les entretenir; (4) en outre, des cartes de localisation complètes et fiables de la configuration du réseau devraient être établies de manière centralisée, mises à jour et rendues facilement accessibles; (5) enfin, si toutes les entités susmentionnées font leur part pour éviter les pertes et que les entrepreneurs de construction parviennent malgré tout à causer des dégâts, ils doivent être tenus pour responsables.

Cette solution préconisée est conforme aux considérations de causalité, aux principes de la faute, de la proportionnalité, du concept du cheapest avoider et de la meilleure assurabilité. En outre, elle minimise la disproportion et le caractère aléatoire pour l’auteur du dommage et créé des incitations généralement plus efficaces pour la prévention des accidents. Le raisonnement juridique repose, entre autres, sur le principe selon lequel les dommages-intérêts dus par un tiers pour négligence ne devraient pas être plus élevés que ceux dus par un fournisseur de services publics pour une rupture totale de contrat. En effet, les fournisseurs sont rarement responsables des pertes de bénéfices disproportionnées des grandes entreprises, à juste titre, car répercuter les dommages industriels sur le prix général de l’approvisionnement ne serait pas équilibré. Il s’agirait d’une externalisation injuste, ou d’une assurance gratuite, payée par beaucoup au profit de quelques-uns.

Zusammenfassung: Nachdem Kabelbruchfälle im 20. Jahrhundert als neues Problem erschienen, haben sich viele Rechtsordnungen mit einer Lösung abgefunden die „gut genug“ schien. Aber nicht alles ist jetzt in bester Ordnung. Die Bauindustrie haftet zu sehr und Richter scheinen als Sorgfaltsmaßstab fast zu verlangen, dass im Tiefbau nur noch Pinsel statt Schwermaschinen eingesetzt werden. Manche Rechtsordnungen stellen auf physischen Sachschaden ab, wobei allein das Eigentum von ein paar Gramm Kupfer nicht übermäßigen Unterschied machen sollte. Andererseits soll der entgangene Gewinn von großen Fabriken auch nicht voll entschädigt werden.

In diesem Artikel wird vorgeschlagen, dass die Rolle vonmehreren Akteuren berücksichtigt wird: (1) Großabnehmer sollen ihre Produktionsfähigkeit nicht allzu sehr einer vulnerablen Leitung aussetzen; (2) einem kleinen Privatverbraucher soll Entschädigungsanspruch auf direkte Schäden nicht verweigert werden; (3) andererseits müssen Leitungsleger und -betreiber für adäquaten Schutz der Infrastruktur sorgen und (4) auch ist es wichtig, dass zentralisierte, zuverlässige Lagepläne zur Verfügung stehen. Unter diesen Voraussetzungen sollen dann auch (5) Bauarbeiter entsprechend für ihre Unachtsamkeit haften.

Diese Abgrenzungsansätze sind mit Kausalitätserwägungen, Verschuldensprinzip, Mitverschulden, dem Konzept des cheapest avoider und der besseren Versicherbarkeit zu begründen. Zudem minimieren sie Unverhältnismäßigkeit und Zufälligkeit für den Schädiger und setzen allgemein effizientere Anreize zur Schadensprävention. Es gilt die Prämisse, dass ein fahrlässiger Dritter nicht mehr aus Delikt haften soll als der Versorger aus Vertragsbruch. In der Tat haften Versorger kaum für unverhältnismäßig große Gewinnausfälle von Großunternehmen. Zurecht, denn die Abwälzung von Industrieschäden auf den allgemeinen Versorgungspreis wäre unausgewogen.

Resumen

En el siglo XX, cuando surgieron los litigios conocidos como ‘cable cases’, por interrupción de servicio debido al daño en una conducción de suministro eléctrico, de gas o agua, la mayoría de los sistemas jurídicos acabaron por conformarse con una solución lo ‘suficientemente buena’. Sin embargo, la solución no es satisfactoria. Los contratistas a menudo soportan obligaciones excesivas, y aun así parece que algunos jueces esperan que los operarios sustituyan la maquinaria pesada por pinceles finos. Algunos sistemas jurídicos ponen el límite de responsabilidad en la ausencia de pérdidas materiales, pero el detalle de ser propietario de unos pocos gramos de cobre no debería significar una diferencia tan grande. Por otro lado, las fábricas no deben ser compensadas en su totalidad.

En el presente artículo se argumenta que la Responsabilidad Civil debe considerar el rol de diversos actores: (1) una empresa que decide depender excesivamente de una única línea de suministro desprotegida no debería recuperar unas pérdidas desproporcionadas; (2) sin embargo, un pequeño consumidor doméstico debería tener derecho a recuperar la totalidad de sus pérdidas directas; (3) además, todas las conducciones deberían estar correctamente protegidas por los responsables de su instalación y por quienes posteriormente se encarguen de su mantenimiento; (4) así mismo, deberían organizarse, actualizarse y ponerse fácilmente a disposición de forma centralizada mapas de ubicación completos y fiables de los diseños de la red; (5) por último, si todas las entidades anteriormente referidas cumplen su parte para evitar pérdidas, y aun así los contratistas logran causar estragos, por supuesto, deberán responder por los daños.

La solución defendida es congruente con las consideraciones de causalidad, con los principios de culpa y de proporcionalidad, y con los conceptos de ‘cheapest cost avoider’ y ‘cheapest insurer’. Evita sorpresas arbitrarias para el demandado y establece los incentivos adecuados para impulsar la prevención de accidentes por parte de todos. El razonamiento jurídico incluye, entre otras, la premisa de que los daños imputados a un tercero por negligencia no deben ser mayores que aquellos imputados a un proveedor de servicios públicos por un incumplimiento total de contrato. Los proveedores casi nunca pagan por las pérdidas desproporcionadas de una gran empresa, ni tienen porqué hacerlo, ya que las grandes pérdidas de una sola empresa no deben reflejarse en el precio que todos pagamos por los servicios básicos. Eso sería una externalización injusta, o un seguro gratuito, pagado por la mayoría para beneficio de unos pocos.